版权侵权指控
新闻集团对Perplexity的诉讼包含多项主要指控，主要集中在非法内容使用上。诉讼称，Perplexity未经任何形式的授权，从新闻集团的出版物中抓取受版权保护的内容，包括《华尔街日报》和《纽约邮报》。据称，Perplexity使用这些内容来训练其AI“回答引擎”，使其能够响应用户查询，而无需将流量引导至原始出版商。
对Perplexity的指控包括：
- **抓取受版权保护的内容：**非法提取和使用新闻集团出版物的受版权保护材料。
- **转移网络流量：**将读者从新闻集团的网站上转移，导致广告和订阅收入损失。
- **未经许可训练AI：**未经许可使用受版权保护的内容训练AI系统，未向原始内容创作者提供补偿。
- **搭便车：**依赖记者的工作，未给予应有的认可或财务补偿，新闻集团声称这削弱了专业新闻的可行性。
新闻集团CEO罗伯特·汤姆森强调了Perplexity行为造成的损害，指出他们“故意复制大量受版权保护的材料而未给予补偿”，最终损害了记者、作家和出版商的利益。
Perplexity的商业模式受到质疑
诉讼还对Perplexity的核心商业模式提出了质疑。该初创公司的AI平台允许用户在不访问原始信息来源的情况下直接获得答案——这一功能被宣传为使用户能够“跳过链接”。新闻集团认为，这种模式对依赖网络流量维持财务可持续性的出版商有害。据称，Perplexity正在与新闻机构争夺同一受众，同时拒绝出版商所需的流量以产生广告收入。
这种“回答引擎”格式意味着Perplexity本质上是在从在挑战性条件下工作的记者的努力中获利。新闻集团坚称，Perplexity的行为构成了对专业记者工作的“大规模搭便车”，同时允许用户完全绕过出版商的网站。
新闻集团的法律要求
针对这些指控，新闻集团寻求重大法律救济。诉讼包括两项主要的版权侵权索赔，并要求法院下达禁令，阻止Perplexity进一步使用新闻集团的内容。具体来说，新闻集团要求：
- **禁令：**阻止Perplexity使用新闻集团的文章作为回答用户问题的依据。
- **销毁数据库：**法院命令要求销毁使用新闻集团受版权保护内容构建的任何数据库。
- **财务补偿：**对每次侵权行为进行赔偿，旨在补偿新闻集团遭受的损失。
这一诉讼是传统媒体公司与AI驱动平台之间更广泛斗争的一部分。本月早些时候，《纽约时报》向Perplexity发出停止令，2023年，《纽约时报》对OpenAI提起类似版权诉讼。值得注意的是，新闻集团此前与OpenAI达成了一项协议，据报道价值超过2.5亿美元，以授权其内容——这与目前与Perplexity的斗争形成鲜明对比。
行业反应和分歧意见
这一诉讼在行业内引发了不同的反应。新闻集团的支持者认为，Perplexity的行为体现了AI公司忽视知识产权权利的令人担忧的趋势。随着新闻行业面临日益严峻的财务挑战，这种未经授权的内容使用进一步加剧了威胁传统新闻未来的经济压力。新闻集团CEO罗伯特·汤姆森明确表示，公司将“坚决而严格地”追究任何滥用知识产权的AI公司。
然而，诉讼的批评者认为，Perplexity的平台增强了信息的获取，使用户能够更快、更高效地获得答案。Perplexity的支持者声称，提供带有引用的简短答案属于“合理使用”，并且AI模型在可能的情况下会引用原始出版商。此外，一些AI倡导者认为，这种法律行动可能会扼杀创新并创造限制性先例，可能阻碍AI驱动的内容聚合的发展。
更广泛的情境：传统媒体的最后呼声？
对一些人来说，这场法律斗争可能标志着传统媒体对内容创作中AI不可避免崛起的“最后呼声”。像Perplexity这样的AI技术承诺为用户提供高效且经济的信息访问方式，绕过报纸和杂志等传统媒体中介。随着AI模型的改进，它们对人类生成内容的依赖可能会减少，从而威胁到传统新闻的核心——这一职业长期以来一直依赖广告和订阅收入。
这一诉讼的结果也可能标志着权力动态的更广泛转变的开始。如果AI驱动的内容聚合继续不受监管地增长，内容生产的控制权可能会从记者和出版商转移到软件开发者和AI平台。这种转变类似于之前的工业革命，技术取代了劳动密集型工作。在这种情况下，AI可能不仅会取代新闻业，还可能取代其他创意领域，软件工程师将成为内容生成和分发中的核心角色。
结论
新闻集团对Perplexity提起的诉讼象征着传统媒体与AI公司之间更深层次的持续冲突。随着新闻出版商在日益数字化的世界中努力维持生存，AI驱动的平台正在推动边界，迫使行业重新考虑内容的价值和所有权。无论新闻集团在法律努力中是否成功，此案都可能在塑造媒体与AI未来关系中发挥关键作用——提出有关知识产权、公平补偿和在技术进步面前传统新闻可持续性的重要问题。