美联储阴影下：压力测试的技术调整如何悄然重塑银行业格局
华盛顿 — 在监管权力的寂静殿堂里，变革往往不是伴随着大张旗鼓的宣传，而是伴随着脚注悄然而至。今年春天，美国联邦储备委员会（简称美联储）对其针对美国大型银行的年度压力测试机制进行了一项看似微妙的调整。这项调整虽然被定位为行政上的微调，但可能会对银行系统的资本结构和美国最大贷款机构的风险状况产生持久的影响。
投资者仔细分析美联储发布的每一句话，从中寻找对盈利、资本回报和风险的影响。最新的提案在华尔街引发了一种谨慎但明显的变化。关键在于，银行不仅如何在危机情况下管理资本，还在于投资者如何评估这些机构在经济低迷时期的可靠性。
新的压力测试公式——以及新的理念
美联储新计划的核心是对压力资本缓冲 (SCB) 的确定方式进行有条不紊的重新调整。压力资本缓冲是指银行在年度压力测试后被征收的资本附加费。美联储现在提议，SCB的要求不是基于单一年度的假设情景，而是将压力测试结果在两年内进行平均。
压力资本缓冲 (SCB) 是美国联邦储备委员会为大型银行设定的资本要求。它通过年度压力测试确定，强制规定银行必须持有多少额外资本，才能在严重的经济低迷时期吸收潜在损失并继续运营。
官员们认为，这一变化将缓和年度情景变化中固有的波动性。这听起来是一个很小的调整。但在精确的资本充足率规划领域，这种统计平滑可能预示着一种更深层次的理念转变——一种优先考虑可预测性而非反应性的转变。
“这不仅仅是公式的改变；这是一种姿态的改变，”一位因合规敏感性而要求匿名的资深银行策略师表示。“美联储正在发出信号，即系统性韧性应该随着时间的推移来衡量，而不是在快照中衡量。这是一个微妙但有力的信息。”
从波动到稳定：正在发生什么变化，以及为什么现在发生？
拟议的改革与为期60天的公众评议期同时发布，正值银行和游说团体面临越来越大的压力之际。2024年末，一个行业协会联盟对美联储提起诉讼，指责其在《行政程序法》下存在监管不透明和程序越权行为。诉讼的核心是压力测试框架，批评人士长期以来一直将其斥为“黑匣子”，其假设不断变化，且公众审查不足。
美联储的回应是多方面的：
-
平滑SCB计算： 资本要求现在将反映滚动两年的压力测试表现平均值，从而降低任何单一不利情景的影响。
-
推迟生效日期： 新SCB水平的实施将从10月1日推迟到1月1日，从而为银行提供额外的财政季度来调整资产负债表。
-
减轻数据负担： 与压力测试相关的数据提交将被简化，但尚未公布简化的范围或机制。
重要的是，美联储强调这些变化并非旨在降低总体资本要求。相反，它们的目的是减少噪音——这种区别很重要。
情景内部：一把磨利的经济刀
尽管方法上进行了平滑处理，但2025年的测试情景仍然崎岖而严峻。它假设全球经济衰退、失业率从4.1%飙升至10%、房地产价格大幅下跌以及剧烈的市场波动。这不是放松监管审查——而是磨砺它的锋芒。银行仍然必须证明它们能够经受住经济灾难。
表格：在美联储的严重不利压力测试情景下，美国假设的失业率
| 情景 | 季度 | 失业率 (%) | 与基准线相比的变化 (百分点) |
|---|---|---|---|
| 基准线 | 2024年第四季度 | 4.1 | 0.0 |
| 严重不利峰值 | 2026年第三季度 | 10.0 | +5.9 |
“平均化将减轻剧烈波动的一些影响，但基本假设仍然是残酷的压力，”一家顶级银行的监管风险顾问表示。“这不是一张免罪卡。它更像是一个部署速度较慢的安全气囊。”
投资者视角：可预测性，但不是自满
从投资者的角度来看，拟议的变革引入了资本可预测性和宏观风险敞口之间的权衡。
预计平均化方法将允许更稳定的股息政策和可能更平稳的股票回购计划——这对渴望收益的股东来说是一个受欢迎的信号。由于围绕压力测试结果的迷雾略有消散，银行也可能面临较低的资本风险溢价。
然而，所需的总体资本水平不会发生重大变化。对于资产管理公司来说，这限制了放松管制带来的好处。
“我们没有处于‘轻量级巴塞尔协议’的领域，”一家大型养老基金的买方分析师指出。“我们只是用连绵起伏的丘陵取代了锯齿状的悬崖。地形仍然陡峭。”
透明度——或者只是它的幻觉？
改革计划中更具争议的一个方面是：美联储未来提议提前披露压力测试中使用的模型和情景，并在最终确定之前邀请公众评议。这可能会揭开一个长期以来被银行视为难以理解、对投资者来说不透明的过程。
《行政程序法》(APA) 是一项基础性的美国联邦法规，规定了联邦机构如何制定和发布法规。它确立了机构制定规则和裁决的程序，确保该过程的透明度和公众参与。
但法律专家警告说，透明度并不一定等同于客观性。
“披露假设并不能消除自由裁量权，”华盛顿特区一家智库的监管学者表示。“重要的是监管机构保留多少灵活性——以及披露是否限制了这种权力，或者仅仅掩盖了它。”
目前，此举被定位为对行业法律压力的让步，而不是对权力动态的根本性重新调整。
诉讼迫在眉睫：法律不确定性投下长长的阴影
2024年的诉讼仍然是整个计划之上的一片乌云。根据法院如何解释《行政程序法》，美联储可能被迫进一步修改其规则制定程序——从而可能延迟或改写压力测试框架的关键要素。
如果法院支持原告，可能会验证在气候风险披露到数字资产监管等其他监管领域进行程序改革的更广泛呼吁。对于银行业来说，其影响可能从更大的可预测性到更多由诉讼驱动的瘫痪不等。
“我们有可能最终陷入监管僵局，”一家地区银行的法律顾问表示。“没有人愿意根据法院日程来运行资本计划。”
宏观经济背景：可预测性不是保护
也许最重要的是，这些变化并不能使银行——或投资者——免受宏观经济风险的影响。美联储的严重衰退情景强调，资本规划的好坏取决于周围的世界。
即使有了更平滑的资本缓冲，贷款违约率也可能上升，市场流动性可能蒸发，房地产损失也可能造成损害。压力测试可能会变得更具可预测性，但它旨在模拟的压力并非如此。
因此，一些人认为这些改革仅仅是结构上的升级，而不是风险的降低。
“你可以拥有世界上最好的脚手架，但如果地震足够强烈，有些东西就会掉下来，”一位信贷策略师说。
前进的道路：渐进的清晰还是长期的模糊？
眼前的道路是清晰的：为期60天的公众评议期，随后是今年晚些时候的进一步规则制定。但更长的弧线更为复杂。
银行可能会欢迎运营上的喘息空间和信号清晰度，同时保持对更深层次透明度改革的压力。投资者将赞赏较低的资本不确定性，但在法律悬而未决和宏观波动的情况下保持谨慎。与此同时，监管机构正在走钢丝——在重新受到审查的时代，在灵活性与合法性之间取得平衡。
最初作为一项技术调整开始的事情最终可能会迫使人们进行更根本的反思：监管能否既可预测又具有响应性？银行能否既盈利又具有弹性？市场能否对尚未发生但必须做好准备的风险进行定价？
这些不是压力测试问题。这些是系统测试问题。
快速参考：关键变化和影响
| 改革要素 | 旧制度 | 新提案 | 战略意义 |
|---|---|---|---|
| SCB计算方法 | 1年结果 | 2年平均值 | 减少每年的资本波动性 |
| 新SCB规则的生效日期 | 10月1日 | 1月1日（次年） | 为银行提供更多的规划时间 |
| 压力测试数据收集 | 负担沉重 | 精简 | 降低监管管理费用 |
| 模型和情景的透明度 | 有限 | 未来公开投入 | 可以提高投资者信心——或引发政治风险 |
| 法律地位 | 受到挑战 | 正在司法审查中 | 有可能进行结构性规则制定改革 |
不是放松管制——而是重新调整
美联储的压力测试改革方案不是一场革命。它不是放松管制的倒退。它是一种重新调整——旨在保持危机准备的严格性，同时减少不确定性的附带损害。
目前，银行获得了一个更清晰的剧本。投资者获得了一个更平静的信号。但两者都不应将其误认为是暴风雨中的平静。该系统只是在学会更均匀地呼吸——即使它在为下一次冲击做准备。