药品定价争议：揭穿“研发成本过高”的迷思
2023年，全球制药行业在研发（R&D）上的投入估计达2600亿美元。美国作为主要参与者，贡献了约900亿美元，占全球总额的35%左右。美国在制药研发上的巨额投资，主要由默克、强生和辉瑞等大公司推动，常被视为该国药品价格显著高于其他国家的主要原因。最近，埃隆·马斯克在推特上表达了对制药行业支持美国高药价立场的支持，认为这些成本是必要的，以资助美国在全球研发努力中的不成比例份额。然而，认为国内高药价是因其他国家“搭便车”而必须回收巨额研发投资的说法，过于简化了这一复杂问题。
本文深入探讨了推高美国药品价格的因素，挑战了行业的辩解，并强调了政府干预在降低药品成本方面的作用。
关键要点
- 美国药品价格高昂： 美国处方药价格是其他发达国家的两到三倍，主要原因是缺乏政府价格监管、专利保护以及美国医疗体系的市场驱动方式。
- 研发成本的辩解： 制药行业通过指出其在研发上的巨额投资，声称其他国家“搭便车”，来为美国高药价辩护。然而，这一论点被行业的高利润率和在营销及高管薪酬上的大量支出所削弱。
- 政府干预： 最近的政策变化，如拜登政府通过医疗保险谈判降低药价的行动，表明政府干预可以在不抑制创新的情况下降低成本，挑战了行业的立场。
- 国际比较： 加拿大、英国和德国等国家通过谈判药品价格，确保了药品的可负担性，同时仍从制药创新中受益。这些国家证明了低药价和持续创新可以并存。
深入分析
美国制药行业声称高国内价格是必要的，以资助全球研发，这一说法基于几个经不起推敲的假设。虽然美国确实在制药研发上投入巨大，2023年达到900亿美元，但包括欧洲和日本在内的其他发达国家也做出了显著贡献。仅欧洲就在同一年在制药研发上投入了约500亿美元。
此外，认为美国消费者为药品支付更多以支持全球创新的说法，未能承认制药公司产生的巨额利润。从2006年到2015年，大型制药公司的平均利润率在15%到20%之间，远超许多其他行业的平均利润率。例如，标准普尔500指数中的非制药公司在同一时期的平均利润率在4%到9%之间。这些高利润表明，制药公司不仅在覆盖研发成本，还在产生可观的利润。
此外，制药收入的一大部分被用于营销、高管薪酬和股东回报，而不是重新投资于研发。这引发了关于行业为美国高药价辩护的质疑。如果主要目标是回收研发成本，那么为什么利润远高于其他行业，制药公司为何在非研发活动上花费如此之多？
政府干预的角色也挑战了行业的说法。拜登政府的通胀削减法案允许医疗保险谈判药品价格，这一举措预计将降低高价药品的成本。这一政策表明，降低药品价格而不损害制药创新是可能的，这与高价格是维持研发投资的唯一方式的观点相矛盾。此外，该法案还限制了医疗保险受益人的自付费用，进一步表明政策干预可以使药品更加负担得起。
你知道吗？
- 在美国，一瓶胰岛素的价格约为98美元，而在加拿大，价格约为12美元。同样，美国治疗丙型肝炎的费用超过84000美元，而在英国等国家，由于政府谈判，价格显著降低。
- 在德国和澳大利亚等国家，尽管药品价格受到监管，但制药公司仍能以远低于美国的价格销售相同药品，同时保持盈利。
- 排名前25的制药公司的平均利润率约为20.1%，远高于许多其他行业，进一步挑战了高药价仅因研发成本的说法。
结论
美国制药行业声称高国内药品价格是必要的，以覆盖因其他国家“搭便车”而导致的研发成本过高，这一说法具有误导性。虽然研发无疑昂贵，但行业的高利润、在营销和高管薪酬上的高额支出，以及在其他国家存在较低药价的事实，表明美国高药价更多是由利润最大化驱动，而非维持全球创新的需要。
正如拜登政府通过医疗保险谈判所证明的那样，政府干预已被证明是降低药品价格而不抑制创新的有效工具。这表明制药行业可以在美国乃至全球范围内采取更多措施，使救命药物更加负担得起。